RSS
ВходРегистрация
На главную
Каждую неделю в городе Кстово умирает людей на 10% больше, чем рождается...

В 2006 году расходы на медицинскую помощь в расчете на одного жителя города Кстово составили 1817 рублей.

В Кстовской атмосфере присутствуют повышенные дозы соединения диоксида азота, оксида углерода, бензопирена, диххлор-этана

Уровень онкологических, легочных и сердечных заболеваний в Кстово превышает среднеобластной.
ПВХ НЕТ !

География посещений






Наша кнопка



код кнопки:

Новости


Рассуждения ветерана, который против ПВХ

Новости. Здоровье и экология в Кстово Господин Мольков! Вы, разумеется, читаете местную прессу и наверняка читали статью М. Тарасенко в газете «Земляки» №16 от 28 апреля 2008 года «Кстово в свете послания губернатора».

Не касаясь многих вопросов, поднятых там Вами, кстати сказать, далеко не бесспорными, Вы коснулись вновь проблемы строительства завода ПВХ во вверенном Вам избирателями районе. Вы ярый сторонник этого строительства, да еще облеченный определенной властью. В защиту своих доводов Вы приводите пример стро­ительства нефтезавода в Кстово, и Вам непонятен энтузиазм населения тех времен и негатив к ПВХ нынешних жителей. Ну, если в глазах прежде всего стоит «налогооблагаемая база» района, то конечно. Да только многое чего изменилось в среде обитания города Кстово с тех времен. Поднимите Ваши глаза наверх той же страницы «Земляков», где Вы ратуете за строительство ПВХ. Видите такое синенькое скромное сообщение «Родился, женился, умер»? «Данные по Кстовскому району за прошедшую неделю. Умерших - 35, новорожденных - 18, браков - 9». Вам это ничего не говорит? А народу - кое-что. Люди читают в этой же газете еженедельно о превышении смертности над рождаемостью почти вдвое в нашем районе и задумываются: почему? Почему наш младенец-город умирающий? Не потому ли, что во главу всего встали деньги, прибыль и, разумеется, «налогооблагаемая база».

Поэтому, г-н Мольков, Вашему патетическому восклицанию: «Да неправда это!» поверить трудно. Кстати, насчет «налогооблагаемой базы». Деньги, которые мог бы получить город с этой «базы», не идут ни в какое сравнение с теми доходами, что шли на пользу народу после пуска нефтезавода.

Теперь насчет нефтезавода. Когда этого завода в Кстово не было, экология здесь была, конечно, в норме. Разве что слегка попахивало навозом от личного скота, которого в старом Кстове, как и везде в деревнях того времени, было предостаточно в каждом дворе.

Нефтезавод привнес на кстовскую землю вредные вещества. Но кроме этого, за заводом вошло в наш район многое, что примиряло людей с этим, компенсировало воздействие этих веществ. При заводе был построен современный город с раздачей бесплатного жилья, медицинские учреждения, детские сады, ясли, пионерские лагеря и так далее.

При любом вредном производстве можно нормально жить, если концентрация вредных веществ не превышает предельно допустимых норм. Ныне от нефтезавода, личного и проходящего автотранспорта ПДК превышена по многим показателям. Ниша вредных веществ в Кстове с лихвой заполнена! Вы же предлагаете втиснуть в экологию Кстова еще одно вредное производство! А что нам это сулит, кроме некоторого увеличения «налогооблагаемой базы» да сотни-другой рабочих мест? Строительство бесплатного жилья? Нет! Это не забота капиталистов! С хлором, применяемом в процессе производства ПВХ, шутки плохи: с его транспортировкой, сливом-наливом, технологией и тому подобное. Уж куда невиннее была труба у речки Шавки! Лежала себе, железная, и лежала, а так недавно тряхнула экологию выбросом в почву дизельного топлива, что мало не показалось. Кстовчане, которые против строительства ПВХ, народ не вредный. Про­сто они не хотят бессловесно вымирать в два раза быстрее, чем рождаться.

П. Сидненко газета «Товарищ» №96

Источник: (C) Газета Земляки

Смотрите также связанные новости

04.04.2008 - Нижегородская природоохранная прокуратура завершила расследование
26.03.2008 - Завершено следствие по факту утечки дизельного топлива из продуктопровода
19.03.2008 - Проект команды «Эко-гармония» занял первое место
08.10.2007 - Традиционные Всемирные дни наблюдения птиц проводятся в этом году 6 и 7 октября.
27.09.2007 - Лазерная установка «Ракот» начнет работать в Кстовской ЦРБ в октябре 2007 года.
Д.Левашов
Мнение ученых

Поливинилхлорид и биосфера:
тупик или новый путь радикального решения проблемы


Вопрос об опасности загрязнения окружающей среды диоксинами и подобными им веществами (ДПВ) стоит сегодня, как никогда, остро. Опасность загрязнения ДПВ, попадающими в окружающую среду с продукцией и отходами целого ряда технологических
процессов, непрерывно возрастает, и эта проблема намного более серьезная, чем загрязнение биосферы другими высокотоксичными веществами. Совершенно неслучайно поэтому ДПВ
принято считать «суперэкотоксикантами». Об этом красноречиво свидетельствует и сам факт отсутствия для ДВП показателя предельно допустимой концентрации.
Одним из главных источников загрязнения биосферы является химическая промышленность, в частности производство поливинилхлорида (ПВХ), а также сопутствующих ему различных типов пластификаторов и всевозможных добавок, используемых при его переработке в изделия. Разразившийся же при этом в последние годы бум на их производство (и относящийся в первую очередь непосредственно к химической отрасли промышленности) не может сегодня никого не беспокоить и оставить равнодушным.
Также установлено, что источником загрязнения окружающей среды является не только и не столько само производство ПВХ и сопутствующих ему ингредиентов, как переработка их в изделия, эксплуатация, поведение в условиях пожара и утилизация. Следует заметить, что подавляющее количество ДПВ, выделяющихся в присутствии ПВХ, образуется при пожарах в зданиях и утилизации муниципальных отходов путем сжигания на мусоросжигательных заводах (МСЗ) или на свалках, где захоронение отходов ведется на открытых площадках при крайне недостаточных мерах противопожарной безопасности (со всеми вытекающими отсюда последствиями).
Такое положение заставило многие страны мира серьезно задуматься над этой проблемой и в условиях отсутствия реальных и действенных методов борьбы с ней встать на путь сворачивания или частичного отказа от производства ПВХ и изделий из него. Все это, в свою очередь, подстегнуло производителей и потребителей ПВХ активно начать поиски выхода из сложившейся ситуации. К чести их следует сказать: на этом пути им удалось достичь определенного успеха.
Так, в сфере производства ПВХ, где основную опасность могут представлять выбросы винилхлорида (из которого получают ПВХ) и возможное образование при этом ДПВ, сегодня на большинстве заводов научились не только максимально снижать уровень этих выбросов, но и на наиболее передовых производствах даже распознавать, улавливать и уничтожать их
(Коваль В. ПВХ – экологически безопасный материал // Витрина. 2001. № 3).
И в этом смысле проблему, связанную с выбросами веществ в окружающую среду в процессе производства ПВХ, условно можно было бы считать технически решенной.
Однако напомним, что основная масса ДПВ в присутствии ПВХ образуется при его сгорании, т.е. в условиях пожара в зданиях и на свалках, а также при утилизации его на МСЗ. Но и здесь был принят ряд мер, который вполне можно считать важным шагом продвижения вперед. Во-первых, в некоторых странах был организован процесс рециклинга отходов ПВХ
(т.е. возврат их снова в производство). Во-вторых, значительно более совершенным стало новое поколение МСЗ, где процесс утилизации ПВХ стал более совершенным за счет использования новых печей барабанного типа с водяной ванной осаждения хлорсодержащей золы, что позволило практически исключить выброс вредных веществ в атмосферу.
Не менее значимо на этом фоне прозвучало и заявление о том, что самые тщательные и независимые исследования с применением наисовременнейшей аналитической аппаратуры не обнаружили в самом ПВХ, предназначенном для переработки в изделия, присутствия диоксинов и поэтому сами изделия из ПВХ можно считать безвредными в условиях их эксплуатации.
Понятно, что, имея такой «тыл», сторонники ПВХ перешли в решительное наступление, требуя полного отказа от моратория на его производство и использование.
Но так ли уж они правы в действительности? Попробуем взвесить все «за» и «против».
1. Да, действительно сегодня при производстве ПВХ могут и должны использоваться технологии, способные обеспечить недопущение каких-либо вредных выбросов в окружающее пространство.
2. Да, в изделиях из ПВХ, не попавших в пожар или на свалку и при этом не содержащих в своем составе вредных и опасных веществ, в условиях предписанного режима эксплуатации
вредным и опасным веществам в них неоткуда взяться.
3. Да, сегодня отходы ПВХ можно и нужно активно запускать в рециклинг или сжигать только в модернизированных печах МСЗ, что позволяло бы существенно минимизировать ущерб для окружающей среды.
А теперь взглянем на эту картину с другой стороны.
В последние годы во многих странах мира (Китае, России, странах Восточной Европы и т.д.) резко возросло изготовление и использование ПВХ. Так, производство ПВХ в Китае выросло
более чем на 50 %, а общий объем производства составил уже 9,8 млн т. При этом продолжающееся превышение спроса над предложением ПВХ привело к тому, что в Китае, например, по всей территории «как на дрожжах» стали расти новые производства ПВХ.
Однако рассредоточенное строительство однотипных и, к сожалению, низкоуровневых (использующих карбидную технологию) производств ПВХ представляет само по себе серьезную угрозу и опасность для окружающей среды.
Не лучше дело обстоит и в России, где в условиях бума на ПВХ проблеме загрязнения биосферы ДПВ уделяется чрезвычайно мало внимания, если не сказать хуже. В России до сих пор нет ни одной лаборатории с методикой и нормативно-правовой документацией по определению ДПВ. Поэтому вполне естественно, когда сторонники ПВХ говорят об отсутствии угрозы выбросов вредных и опасных веществ на стадии его производства, то с этим трудно согласиться в связи с вышеизложенным.
Кроме того, сторонники развития ПВХ утверждают, что сегодня на стадиях его переработки и эксплуатации нет причин для волнения, так как при этом ДПВ и прочие опасные вещества не обнаружены.
Однако все дело в том, что с этим можно было бы и согласиться, но только в случае, если речь идет о переработке и эксплуатации «жесткого» (непластифицированного) ПВХ. Но ведь
хорошо известно, что не меньшая часть всего произведенного ПВХ перерабатывается и эксплуатируется в виде «мягкого» (пластифицированного) ПВХ, т.е. в условиях использования так называемых пластификаторов: жидкостей органического u1093 характера в основной своей массе в виде различных фталатов (типа диоктилфталата (ДОФ), фосфатов и т.д). А по санитарно-химической оценке эти пластификаторы, как правило, относятся к разряду весьма токсичных и опасных веществ (2-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76) и поэтому могут вызывать множество серьезных и опасных заболеваний при контакте с ними как в процессе изготовления изделий из ПВХ, так и в условиях их эксплуатации.
Не лучше, кстати, обстоит дело с эксплуатацией изделий из ПВХ и в гигиеническом плане. Причина – склонность к электризации и накоплению статического электричества в подобных изделиях.
Но самый мощный и существенный удар по позициям сторонников развития ПВХ наносят проблемы, связанные в первую очередь с пожарной безопас ностью и утилизацией изделий из пластифицированного ПВХ. Ведь в отличие от «жесткого» ПВХ именно при горении пластифицированного ПВХ наблюдаются самые большие выбросы в окружающую среду не только самих ДПВ, но и других отравляющих и чрезвычайно токсичных и быстродействующих веществ типа фосгена, бенз(а)пиренов и других полиароматических углеводородов (ПАУ), которые к тому же чрезвычайно канцерогенны.
Кроме того, в таких огромных и быстроразвивающихся странах, как Китай, Индия, Россия и т.д. (особенно в условиях бума на производство и использование ПВХ), говорить серьезно о решении проблемы выброса ДПВ, ПАУ и других вредных и опасных веществ, и не только в условиях пожара, который никто и нигде не отменял, но и особенно в процессе утилизации ПВХ за счет создания и использования необходимых количеств модернизированных МСЗ или организации эффективного процесса рециклинга отработанного ПВХ, попросту не приходится.
Вероятнее всего, здесь весь отработанный ПВХ будет собираться на свалках промышленного и бытового мусора, где захоронение отходов ведется на открытых площадках и где очень часто возникают пожары со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Теперь попробуем подвести итог всех «за» и «против» развития и использования ПВХ.
С учетом вышеизложенного можно констатировать, что сегодня в условиях бума развития ПВХ проблема, к великому сожалению, со всей очевидностью зашла в тупик: предлагаемые сторонниками ПВХ меры пока в силу тех или иных причин оказались недостаточны и малоэффективны, а сторонники запрета ПВХ не в состоянии пока предложить кроме него что-либо конструктивное и взаимоприемлемое.
Где же выход?
Ведь если все пустить на самотек, то проблема накопления в биосфере ДПВ и других особо опасных веществ будет неминуемо усугубляться и рано или поздно может обернуться катастрофой. Подобное допускать, конечно же, нельзя. И тогда остается только один путь: изобрести универсальный и доступный для всех стран способ «обезвреживания» ДПВ, ПАУ и других опасных веществ одновременно на всех без исключения стадиях использования ПВХ.
Возможно ли это практически? Сегодня с определенной долей уверенности можно говорить, что да, ибо прорыв здесь уже явно обозначился.
На первом этапе удалось взамен традиционных пластификаторов создать новые молекулярные объекты (модификаторы), которые помимо пластифицирующих свойств дополнительно обладали свойствами стабилизаторов, антистатиков, придали изделиям повышенную теплостойкость, морозостойкость, долговечность и т.д. (все в «одном флаконе»), но, что самое главное, все они относились теперь уже к 4-му классу малоопасных и нетоксичных веществ (патенты № 2087390 и 2258717, Россия). Напомним, что придание специальных свойств ПВХ изделиям осуществляется сегодня, как правило, введением в них различного рода добавок, представляющих собой чаще всего твердые дисперсные системы (или пасты) и не обладающих при этом пластифицирующими свойствами, а потому, как следствие, имеющих гетерофазный характер распределения их в ПВХ-матрице. Как указывалось выше, новые модификаторы помимо пластифицирующих групп (как у традиционных пластификаторов) содержат теперь в своем химическом составе несколько типов целенаправленно подобранных функциональных групп различного химического строения, так называемых активных центров, ответственных за формирование тех или иных
необходимых специальных свойств в ПВХ-изделиях.
Но самое главное («изюминка») заключается в том, что новые модификаторы, обладая одновременно свойствами и пластификаторов, т.е. органических жидкостей, прекрасно совмещающихся с ПВХ-матрицей и способных в силу этого распределяться в ней на самом тонком (молекулярном) уровне, «работали» теперь уже (в отличие от гетерофазно распределенных традиционно специальных добавок) в макрообъеме ПВХ-матрицы на наноуровне, а потому чрезвычайно эффективно как в количественном, так и в качественном плане одновременно.
В дальнейшем при разработке пожаробезопасных изделий из пластифицированного ПВХ впервые удалось создать такие молекулярные объекты и их системы (МОС), которые позволили, пусть пока только в рамках вальцево-каландровой технологии переработки ПВХ, обеспечить не только максимально высокий уровень всего комплекса эксплуатационных свойств (включая горючесть, кислородный индекс, индекс распространения пламени и т.д.), но и, самое главное, одновременно минимальный уровень дымов и токсичности. В дальнейшем с использованием этих МОС было организовано промышленное производство напольных покрытий, обладающих, как и предполагалось, уникальным комплексом не только пожаробезопасных, но и одновременно санитарно-химических, гигиенических и эксплуатационных свойств.
Однако, как и всегда, это явление осталось незамеченным, а потому почти невостребованным. Но вернемся к самой проблеме. Понятно, что так как ПВХ перерабатывается в рамках и других технологий (экструзионной, литьевой, «промазной» и т.д.), то очевидные успехи использования ПВХ в рамках только вальцево-каландровой технологии можно считать лишь началом принципиального выхода из тупика. На наш взгляд, для быстрого и успешного продвижения вперед на этом направлении необходимы теперь следующие шаги:
– создание новых МОС (на базе технологий с использованием наноскопического проектирования), пригодных для всех без исключения видов переработки как пластифицированного, так и непластифицированного ПВХ;
– обеспечение и поддержка (особенно на первых этапах) внедрения новых типов МОС в процессы переработки ПВХ в изделия. Это очень важно хотя бы потому, что сегодня в условиях незначительного производства и использования МОС цены на них, естественно, будут превышать цены особенно на массово используемые традиционные пластификаторы. В случае же перехода производства отдельных видов МОС (прошедших успешно все виды испытаний) на промышленные рельсы цена их может стать вполне соизмеримой с ценой на один из самых востребованных пластификаторов – ДОФ. Этому же должно способствовать
и то обстоятельство, что изготовление МОС, как показывает практика, вполне возможно и на базе действующих предприятий, производящих традиционные виды пластификаторов и добавок.
Но самым главным и удивительным оказывается то, что именно при таком решении наболевшей проблемы все конфликтующие стороны с неизбежностью могут и должны стать союзниками.
В итоге все конфликтующие стороны смогли бы объединиться на взаимовыгодных условиях.
В.И. Крыштоб, канд. хим. наук,
Л.А. Апресян, канд. физ.-мат. наук,
Д.В. Власов, докт. физ.-мат. наук,
Т.В. Власова, канд. хим. наук,
Г.А. Крикунов, канд. физ.-мат. наук,
А.Н. Юрков, канд. техн. наук, Институт
общей физики им. А.М. Прохорова РАН

Журнал «Экология производства» № 1’ 2008. стр. 12-13.
Журнал учрежден Минприроды РФ.
Персональная информация
Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Последние новости

Рассуждения ветерана, который против ПВХ
Прочитано: 4026; Комментариев: 1; Подробнее...
Нижегородская природоохранная прокуратура завершила расследование
Прочитано: 4324; Комментариев: 5; Подробнее...
Завершено следствие по факту утечки дизельного топлива из продуктопровода
Прочитано: 4382; Комментариев: 2; Подробнее...
Добавить новость
Последние статьи

ПВХ-нет!
Прочитано: 4534; Комментариев: 2; Подробнее...
Кстовчане на форумах
Прочитано: 7306; Комментариев: 4; Подробнее...
Ударим ПВХ по носу?
Прочитано: 4927; Комментариев: 2; Подробнее...
Добавить статью

Экология в фото

Мертвая рыба на поверхности речки Шава после аварии продуктопровода. Ущерб составил около 1 миллиарда рублей.